Affedersiniz ama; böyle bir cümle kurmaya hakkınız yok. Siz üstün zeka, sizin gibi düşünmeyenler kafasız öyle mi? Hiç ama hiç hoş değil, tartışma adabına da uygun değil. Ancak kahvehane tartışmalarında dile getirilebilecek bir cümle.
-
-
Merhaba, Kadınlar Kulübü'ne ÜCRETSİZ üye olarak yorumlar ile katkıda bulunabilir veya aklınıza takılan soruları sorabilirsiniz.
Başkanlık sistemine nasıl bakıyorsunuz ?
- Konu Sahibi Kazen
- Başlangıç Tarihi
Affedersiniz ama; böyle bir cümle kurmaya hakkınız yok. Siz üstün zeka, sizin gibi düşünmeyenler kafasız öyle mi? Hiç ama hiç hoş değil, tartışma adabına da uygun değil. Ancak kahvehane tartışmalarında dile getirilebilecek bir cümle.
Buna ben de inanıyorum.
Atatürkü değil, sanırım kendimi o dönemdeki kalıplara sokuyorum.
Zira bana kalsa istiklal mahkemeleri dönemine geri dönelim isterim
Çünkü Türkiyenin gelmiş olduğu bu noktadan, ancak 23-38 arasındaki siyasi anlayış ve yönetimle kurtulabileceğini düşünüyorum.
Aynı zamanda bunun fazlasıyla ütopik bir düşünce olduğunun da farkındayım.
Yazdığına son derece katılıyorum, Atatürk olsaydı, asla durağan olmazdı.
Lakin konumuz başkanlık sisteminin Türkiyeye uygun olup olmaması ise,
Türkiyenin siyasi tarihine ve gelmiş geçmiş başkanlarına baktığımda (inönü dahil), bu sistemi yütebilecek bir lider görmüyorum.
Şu ankinden bahsetmiyorum bile. Bundan sonra da böyle bir lider geleceğini düşünmüyorum.
Türkiyenin konumu, Türkiyenin üzerinde atmaca gibi bekleyen emperyalistler, Türkiyenin içindeki işbirlikçiler nedeniyle, maalesef bu dar kalıplarda kalmamız ve 20-38 arasında yapılan tüm icraatlerin "istisnasız" kabul edilmesi gerektiğini düşünüyorum.
konuyu dağıtmamak için yorum yapmayacağım canım ama kırmızılı alana katılmadığımı ifade etmek isterim. o zihniyet devam ederse ilk başkanlık seçiminde başkan olan kişi tırpanlamaya başlarBuna ben de inanıyorum.
Atatürkü değil, sanırım kendimi o dönemdeki kalıplara sokuyorum.
Zira bana kalsa istiklal mahkemeleri dönemine geri dönelim isterim
Çünkü Türkiyenin gelmiş olduğu bu noktadan, ancak 23-38 arasındaki siyasi anlayış ve yönetimle kurtulabileceğini düşünüyorum.
Aynı zamanda bunun fazlasıyla ütopik bir düşünce olduğunun da farkındayım.
Yazdığına son derece katılıyorum, Atatürk olsaydı, asla durağan olmazdı.
Lakin konumuz başkanlık sisteminin Türkiyeye uygun olup olmaması ise,
Türkiyenin siyasi tarihine ve gelmiş geçmiş başkanlarına baktığımda (inönü dahil), bu sistemi yütebilecek bir lider görmüyorum.
Şu ankinden bahsetmiyorum bile. Bundan sonra da böyle bir lider geleceğini düşünmüyorum.
Türkiyenin konumu, Türkiyenin üzerinde atmaca gibi bekleyen emperyalistler, Türkiyenin içindeki işbirlikçiler nedeniyle, maalesef bu dar kalıplarda kalmamız ve 20-38 arasında yapılan tüm icraatlerin "istisnasız" kabul edilmesi gerektiğini düşünüyorum.
tesadüf ise yok sayınız ibaresi koymuştum oysa ki :) link'i özel mesaj ile gönderdim. reklam yapmamak amaçlı.
bir de türkiye'yi 70-80 yıl geri götürme isteğine bir anlam veremedim. gerici deyince kızarsınız ama ülkeyi geri götürmeye meyilli tek sizler varsınız ne büyük ironi!
Son düzenleme:
- 12 Temmuz 2006
- 56.602
- 217.310
- 1.223
- 52
İşte tamda bu bağlamda bizde Başkanlık sistemi ve eyaletlere bölünme yürümez, Amerika'da her şehrin bayrağı, yasası farklı, her ne kadar her biri devletmiş gibi gözüksede tek bir başkanları var ve New York devleti demiyoruz, ABD'nin New York eyaleti diyoruz, Amerika'lılarda ona keza, şehri yanlış biliyorsam düzeltin, California valisi bir ara ABD'den ayrılmak istedi, kendi başına devlet olmak istedi, referandum sonucu ayrılmama kararı çıkınca Amerika'ya bağlı olmak zorunda kaldı. Amerika bile böyle riskler taşırken üstelik.
Bizde aynı sistem olursa ve x eyaletin ki sanırım bölgeler olarak ayrılacakmışız, x bölgede yapılan referandumda halkın oy çoğunluğuyla bölge ayrılırsa ne olacak?
Ortada bir ülke kalacak mı? O zaman böl parçala yönet teorisine hizmet etmiş olmayacak mıyız?
İşte aynı noktada birleşiyoruz aslında.
Zaten o dönem için, Atatürk gibi bir lider lazım.
Ütopik bir düşünce yani benimkisi. Tamamen kişisel bir istem zaten.
Keşke dirilse mezarından
Zaman olarak geriye götürmeyi kastettim..
O döneme bakacak olursak, Türkiye Cumhuriyetinin en parlak dönemi olduğunu görebiliriz.
Tam bağımsız bir ülkeydik, her anlamda.
Özellikle ekonomik anlamda.
Sistemin getirilmek istenmesinin en büyük amacı, bob projesine hizmet diyebilir miyiz o zaman?
Diyebilirsek -dönüp dolaşup aynı noktaya geliyorum- Türkiye için en uygun sistem parlamenter sistem de diyebiliriz.Zira ülkenin üniter yapısını zedelemeyecek olan tek sistemdir.
sevgili Medcezir.yazdığın-başkanlık sistemini bilmeyen 1 vatandaşın gözünde sanırsın ki tc yi senden başka seven yok.tc için sanki 1 şey
yapmışsınız ve korku -kaygı üreterek marifetmiş gibi kendi yetersizliğinizi ve 90 yıllık tek parti döneminin baskıcı-darbeci zihniyetini yeniden
hortlatmaya çalışyorsunuz ama unuttuğunuz 1 şey var,bu millet ilim-irfan sahibi ve sizin düşünce yapınız çoktan çöpe atıldı.1961 ile 2002
41 yıldA 32 TANE HÜKÜMET DEĞİŞMİŞTİR VE BU HÜKÜMETLERİN ORTALAM ÖMRÜ 1,5 YIL! 1 tek bu neden için bile parlementer sistemin
değiştirilmesi için neden değilmdir?halkın seçtiğini halka rağmen darbe yapan zihniyete 'dur'diyecek 1 sistemdir.100 yıllık modası geçmiş
siyaseti özlediğinizi ve istiklal mahkemelerini savunan tek parti zihniyetinin tek adamlarını övmeniz sizin ne kadar demokratik olduğunuzu
gösteriyor!.milli mücadelenin hakiki önderleri bu mahkemelerde idam,sürgün veya ömür boyu kendisi ve ailesi dahil açlık sefalete
sürüklenmiştir.hiç uzağa gitmiyelim her okunduğunda kalkıp saygı duruşu durduğunuz istiklal marşını yazan şair mehmet akif in bu
ülkeden sürülmesi ve ardından oğlu haluka bütün devlet kapılarının kapatılıp açlık ve sefalet içinde istanbulda çöplükte ölmesidir.sizin
savunduğunuz tek parti sisteminin mazlumlarıdır bunlar!Atatürke ve istiklal mahkemelerine verilen yetkiyi allah peygamberlerine
vermemiştir.Allah bu zulmü 1 daha milletimize yaşatmasın.
yapmışsınız ve korku -kaygı üreterek marifetmiş gibi kendi yetersizliğinizi ve 90 yıllık tek parti döneminin baskıcı-darbeci zihniyetini yeniden
hortlatmaya çalışyorsunuz ama unuttuğunuz 1 şey var,bu millet ilim-irfan sahibi ve sizin düşünce yapınız çoktan çöpe atıldı.1961 ile 2002
41 yıldA 32 TANE HÜKÜMET DEĞİŞMİŞTİR VE BU HÜKÜMETLERİN ORTALAM ÖMRÜ 1,5 YIL! 1 tek bu neden için bile parlementer sistemin
değiştirilmesi için neden değilmdir?halkın seçtiğini halka rağmen darbe yapan zihniyete 'dur'diyecek 1 sistemdir.100 yıllık modası geçmiş
siyaseti özlediğinizi ve istiklal mahkemelerini savunan tek parti zihniyetinin tek adamlarını övmeniz sizin ne kadar demokratik olduğunuzu
gösteriyor!.milli mücadelenin hakiki önderleri bu mahkemelerde idam,sürgün veya ömür boyu kendisi ve ailesi dahil açlık sefalete
sürüklenmiştir.hiç uzağa gitmiyelim her okunduğunda kalkıp saygı duruşu durduğunuz istiklal marşını yazan şair mehmet akif in bu
ülkeden sürülmesi ve ardından oğlu haluka bütün devlet kapılarının kapatılıp açlık ve sefalet içinde istanbulda çöplükte ölmesidir.sizin
savunduğunuz tek parti sisteminin mazlumlarıdır bunlar!Atatürke ve istiklal mahkemelerine verilen yetkiyi allah peygamberlerine
vermemiştir.Allah bu zulmü 1 daha milletimize yaşatmasın.
- 12 Temmuz 2006
- 56.602
- 217.310
- 1.223
- 52
Af buyrun, başkanlık sistemini çokta detaylı bilmediğimden soruyorum, ayrıca birde not düşmek isterim darbelere dur denildi zaten, askerin darbe yapma yetkisi elinden alındı, başkanlık sistemi olmasa da darbe gerilerde kaldı. Şu an yargılananlar geçmişte darbe yaptıkları, şu andaki hükümete darbe yapacakları iddiasıyla yargılanmıyor mu zaten.
Konuya dönersem, başkanlık sistemine anlatıldığı kadar şöyle bir göz attımda, başkanlık sisteminin temel unsurları denen unsurlar arasında şöyle bir ifade var: "Hükümet üyeleri başkan tarafından seçilir ve azledilir."
Burada bahsedilen hükümet üyeleri, şimdiki sistem gibi tek partili yönetim demek olmuyor mu? Yani başkanlık sistemi gelince başkan demokratik olup, a partisinden, b partisinden, c partisinden bir hükümet kuracak mı yoksa başkan, kendine yakın olanlardan hükümet kurup diğer partileri saf dışı mı bırakacak? Saf dışı bırakacaksa sonuçta yine tek partili sistem oluyor değil mi?
Konuya dönersem, başkanlık sistemine anlatıldığı kadar şöyle bir göz attımda, başkanlık sisteminin temel unsurları denen unsurlar arasında şöyle bir ifade var: "Hükümet üyeleri başkan tarafından seçilir ve azledilir."
Burada bahsedilen hükümet üyeleri, şimdiki sistem gibi tek partili yönetim demek olmuyor mu? Yani başkanlık sistemi gelince başkan demokratik olup, a partisinden, b partisinden, c partisinden bir hükümet kuracak mı yoksa başkan, kendine yakın olanlardan hükümet kurup diğer partileri saf dışı mı bırakacak? Saf dışı bırakacaksa sonuçta yine tek partili sistem oluyor değil mi?
Elbette ikincisi mune.
Zaten başkanlık sisteminde bir hükümetten bahsetmemek gerek.
Başkan tektir. Başkana bağlı kurum ve kurullar vardır.
Halk tarafından seçilir, neredeyse yasama organının da başıdır.
Hafifletilmiş monarşi.
Halk tarafından seçilen padişah.
Benzetmeler çoğaltılabilir.
Datlucadının da dediği gibi, Atatürk sağ olsaydı, zaten her daim ilerlemeyi hedeflerdi.
Lakin Türkiye, demokrasi sürecini Atatürkün erken vefatıyla tamamlayamamıştır.
Demokrasinin olmadığı bir ülkede başkanlık sisteminin ne gibi sakıncalar doğurur bunu düşünmek gerekir.
Neden yeni bir sistem?
Neden varolan sistemin eksikliklerini gidermek değil de, yeni bir sistem getirme çabası?
Bunu da durup düşünmek gerekir.
Parlamenter sistemin boşluklarını doldurmak, eksikliklerini gidermek varken, başkanlık sistemine geçiş, Türkiyenin sonunu getirir.
---------------------------------------------------00-----------------------------------------------------------------
Bu arada konuya yorum yaparsak ne iyi olur..Kişisel olarak değil de sistemle ilgili tartışalım lütfen..
Zaten başkanlık sisteminde bir hükümetten bahsetmemek gerek.
Başkan tektir. Başkana bağlı kurum ve kurullar vardır.
Halk tarafından seçilir, neredeyse yasama organının da başıdır.
Hafifletilmiş monarşi.
Halk tarafından seçilen padişah.
Benzetmeler çoğaltılabilir.
Datlucadının da dediği gibi, Atatürk sağ olsaydı, zaten her daim ilerlemeyi hedeflerdi.
Lakin Türkiye, demokrasi sürecini Atatürkün erken vefatıyla tamamlayamamıştır.
Demokrasinin olmadığı bir ülkede başkanlık sisteminin ne gibi sakıncalar doğurur bunu düşünmek gerekir.
Neden yeni bir sistem?
Neden varolan sistemin eksikliklerini gidermek değil de, yeni bir sistem getirme çabası?
Bunu da durup düşünmek gerekir.
Parlamenter sistemin boşluklarını doldurmak, eksikliklerini gidermek varken, başkanlık sistemine geçiş, Türkiyenin sonunu getirir.
---------------------------------------------------00-----------------------------------------------------------------
Bu arada konuya yorum yaparsak ne iyi olur..Kişisel olarak değil de sistemle ilgili tartışalım lütfen..
Başkanlık sistemi ile yönetilen ülkelerin listesini tekrar gözden geçirirsek, aslında başkanlık sisteminin ne kadar tehlikeli olduğunu daha iyi anlarız. ABD ve bir iki ülke dışında uygulayan ülkeler genelde 3.dünya ülkesi diye tabir ettiğimiz çağdışı kalmış, diktatörlükle yönetilen Ülkeler olduğunu göreceğiz. Örnek olarak bu ülkeleri değilde, herzaman için dünya sıralamasında ilk sıralarda yer alan, gerek eğitim, gerek sağlık, adalet, ekonomi, insana-kadına deger veren, zengin-fakir ayrımı olmadan herkesin bir arada yaşadığı işveç, Norveç, Finlandiya, Kanada gibi ülkelerin yönetim şeklini almamız daha sağlıklı olacaktır.
Aslında konuşulanlar boşa, ülkemiz zaten balkanların diktatörü diye adlandırılan biri tarafından yönetilmekte. Yasama, yürütme, adalet, kurumlar, basın Vs. Hepsi onun elinin altında. Ha başkan olmuşun ha başbakan. Bu ısrar niye! Sırf obama başkan diye bende başkan olcam diyorsa orasını bilemem tabi...
Aslında konuşulanlar boşa, ülkemiz zaten balkanların diktatörü diye adlandırılan biri tarafından yönetilmekte. Yasama, yürütme, adalet, kurumlar, basın Vs. Hepsi onun elinin altında. Ha başkan olmuşun ha başbakan. Bu ısrar niye! Sırf obama başkan diye bende başkan olcam diyorsa orasını bilemem tabi...
Öyle deme.
Ne olursa olsun tıkandığı noktalar var.
O noktaları açmak için sistem değişikliği isteniyor.
Yasamayı ele alması gerek.
Şimdiki sistem ve anayasa ile Türkiyenin üniter(vatan bir bütündür bölünemez) yapısını bozamaz.
Türkiyenin üniter yapısı bozamazsa bob projesi gerçekleşemez.
- 19 Ocak 2012
- 2.551
- 421
- 198
Başkanlık sisteminin temel felsefesinin merkezi yönetimin zayıflatılıp ve hatta kaldırılıp yerine yerel yönetimlerin güçle nmesi olarak düşünüyorum ne yazık ki....... bu tabloya devletin ekonomiye olan etkisinin sıfırlandığını düşünün.....devlet hastaneleri de satılmış......devlet okulları kavramı kaldırılmış.......yani kısaca tc yi kaldırmış......memuriyet kavramını kaldırmı§.......onun yerine çalışan köleler gelmiş..............söyleyin kime ne faydası var..........aklınıza amerika almanya gelmesin..........
- 4 Şubat 2015
- 2.241
- 4.362
- 83
yüreğine sağlıkAaaa 2013 yılına ait böyle bi topic varmiiis. Hortlattim gitti.
- 17 Temmuz 2011
- 7.001
- 3.629
- 448
- 34
- 10 Ekim 2015
- 7.195
- 9.105
- 118
Türkiyede zaten fiili olarak başkanlık sistemi uygulanıyor şuan. Cumhurbaşkanının halkın tarafından seçilmesi fiili olarak yarı başkanlık sistemini uygulamaya koyacağını yazmış Ergun hoca kaç yıl önce.
Bir röportajında da Erdoğan'ın başkanlık sistemini isteme sebebini kendi iç egosuna bağlıyordu. İstediği her şeye başbakanken sahip zaten, ama o hem en üst mercii hem de yürütmenin başı olmak istiyor o yüzden bu başkanlık ısrarı demişti. Ilgili kaynakları bulursam paylaşırım burada.
Açık söyleyeyim konu hakkında bilgilerim pek detaylı değil. Derinlemesine yorum yapabilecek konumda değilim yani ama bana gereksiz geliyor sistemi değiştirmek. Mevcut durumdan daha iyi olacağını düşünmüyorum. Şuan zaten kararlar gayet kolay geçiyor meclisten?
Bir röportajında da Erdoğan'ın başkanlık sistemini isteme sebebini kendi iç egosuna bağlıyordu. İstediği her şeye başbakanken sahip zaten, ama o hem en üst mercii hem de yürütmenin başı olmak istiyor o yüzden bu başkanlık ısrarı demişti. Ilgili kaynakları bulursam paylaşırım burada.
Açık söyleyeyim konu hakkında bilgilerim pek detaylı değil. Derinlemesine yorum yapabilecek konumda değilim yani ama bana gereksiz geliyor sistemi değiştirmek. Mevcut durumdan daha iyi olacağını düşünmüyorum. Şuan zaten kararlar gayet kolay geçiyor meclisten?
- 10 Ağustos 2009
- 26.146
- 18.316
- 823
- 15 Mayıs 2012
- 3.095
- 2.708
- 83
- 34
bos yere tartisiyoruz reis nederse o.
