Neden dövmenin zararli "mutlaka" oluyormus? Dövme yüzyillardir var olan birseydir ve temiz, iyi bir yerde yaptiktan sonra bir sakincasi yok.
Tut ki zararli, bu yine bir basbakan düsmez söylemesi. Bir basbakan ülkeyi yönetmek ile mesqul olmasi lazim. Dövmek yaptirmak yasa disi olmadigina göre, basbakana söyliyecek hiçbirsey kalmiyor. Ve evet kanimca azarladi çünkü birde o dövmenin silmesini istemis ve hatta hocasini çagirmis futbolcunun ve onu sikayet etmis. Yani tüm bu davranislar "azarlamak" degilse sanirim benim Türkçem kit o zaman
Orucu, basörtü dini emir edebilir fakat bu diger kisisel tercihlerden daha yüksek olmaz, daha önemli olmaz. Sonuçta halen bir kisisel tercihtir. O dine mensüp olmak, o dinin kurallarina uymak hepsi bir tercihtir. Aynen bir dövme yaptirmak, o dine uyumamak gibi,.. anlatabildimmi?
Cocuk zaten o kadar sasirmis ki basbakanin tavrini o anda "sil" denildiginde çoçuk birsey söylememis ve dövmelerinden vazgeçmiyecegini yazmis nette, yani çoçuk bile taviri tuhaf bulmus, açiklamasida belli.
Ayrica çok merak ediyorum. Tut ki oruç, basörtü hakikatten bilimsel tespit olarak zararli, o zaman bir basbakanin bu konuda uyarmisini ve hocayi çagirip "bu kisinin üzerinde gözün olsun ki oruç tutmasin, basörtü takmasin" diye. Siz halen bu kadar ilimli olurmiydiniz? (Ve hayir, bir dini emir insana zarar verme cevabi vermeyin lütfen, sorumu cevaplayin).