- 14 Ağustos 2009
- 53.297
- 42.836
15 yaşında uğradığı cinsel istismar davası 4 yıldır süren Ö.B. 18 yaş büyük C.Ç. ile evlendirildi. Eşi, istismarı öğrenince boşanma ve tazminat davası açtı. Yargıtay ‘hayır’ dedi
Sitene Ekle
Hatay’ın İskenderun ilçesine bağlı bir köyde kepçe operatörü 37 yaşındaki C.B., 2011’de köyde çalışırken, bir evde yalnız bulunan o dönem 15 yaşındaki Ö.B.’den su istedi. Mutfağa su getirmeye giden Ö.B.’nin arkasından yaklaşan C.B., iddiaya göre kızı dudaklarından öptü. Sonraki günlerde de istismarını sürdürdü. Anne N.B.’nin çok sık telefon görüşmesi yapan kızından şüphelenmesinin ardından C.B., çocuktan uzaklaştı. Yaklaşık 3 ay sonra Ö.B., ilaç içerek intihara kalkıştı. Hastaneye kaldırılan Ö.B., tedavi sonrası olayla ilgili Jandarma ekiplerine ifade verirken cinsel istismar olayından da söz edince Cumhuriyet Savcılığı soruşturma başlattı. Adli Tıp raporu uzattı İstismar mağduru çocukla ilgili soruşturmasını tamamlayan Cumhuriyet Savcısı, tutuksuz sanık C.B. hakkında ’Çocuğun basit cinsel istismarı’ suçlamasıyla 3 yıldan 8 yıla kadar hapis cezası istemiyle iddianame hazırladı. İskenderun 2’inci Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan dava, kızla ilgili Adana Adli Tıp Kurumu’nun ’Ruh ve beden sağlığı bozulmuştur’ raporu üzerine İskenderun 2’nci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. Burada görülen dava 4 yıldır sonuçlanmadı.
Evliliğe mahkeme izni
İstismar davası süren Ö.B. 2012 yılında 16 yaşına girince, ailesinin başvurusuyla İskenderun 2’nci Aile Mahkemesi’nden alınan izinle, yurtdışında işçi olarak çalışan ve o tarihte 34 yaşında olan C.Ç. ile evlendirildi. Küçük kızın yaklaşık 3 ay evli kaldığı aynı zamanda uzaktan akrabası olan C.Ç., iddiaya göre cinsel istismar olayından haberdar olunca Ö.B.’yi baba evine gönderip boşanma ve manevi tazminat davası açtı. Kadın da aynı isteklerle karşı dava açtı. Birleşik davayı görüşen İskenderun Aile Mahkemesi, eşini baba evine götürüp bıraktığı için C.Ç.’yi ağır kusurlu buldu. Ö.B.’ye 15 bin lira tazminat ödenmesine karar veren mahkeme, çifti boşadı, kocanın tazminat isteğini ise kabul etmedi.
‘Kocanın bilmemesi imkansız’
Türkiye Kadın Dernekleri Federasyonu Başkanı Canan Güllü: Kendinden 15 yaş küçük biriyle evlendirilen bir kadın cinsel istismar olayından sonra zaten ikinci kez mağdur edilmiş bu olayla da üçüncü kez mağdur edilerek skandal bir karara imza atılmıştır. Erkeğin 3 yıl sonra çıkıp “cinsel istismar” olayından haberim yoktu” demesi inandırıcı değil. Yargıtay yardım eli uzatacağına bir tekme de o vurmuş. Kadın sürekli fail mi olacak. Kitapta yazanın dışında hakimlerimizi artık yaşatılanları da görerek karar vermeli. ‘Haklı’ Avukat Çağrı Çetin: Evlilik birliği güven ve sadakat üzerine kuruludur. Evlenmeden önceki hayatında yaşadığı bu derece kritik olayı paylaşmış olması gerekirdi. Yargıtay kararında haklıdır.
Tazminat talebine ret
İtiraz üzerine dosyayı görüşen Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi, boşanma yönünden verilen kararı onarken tazminatlarla ile ilgili kısmını bozdu. Yerel mahkemenin aksine kadının tamamen kusurlu olduğuna dikkat çeken Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi’nin ilamında, kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddi gerekirken ’yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır’ denildi. Ö.B.’nin avukatları ise, Yargıtay’ın bu kararına karşı ’karar düzeltme’ talebinde bulundu. Davanın yerel mahkemede yeniden görüşülmesi kesinlik kazanacak.
http://www.milliyet.com.tr/tecavuz-gizlenip-evlendirildi--gundem-2152053/
Sitene Ekle
Hatay’ın İskenderun ilçesine bağlı bir köyde kepçe operatörü 37 yaşındaki C.B., 2011’de köyde çalışırken, bir evde yalnız bulunan o dönem 15 yaşındaki Ö.B.’den su istedi. Mutfağa su getirmeye giden Ö.B.’nin arkasından yaklaşan C.B., iddiaya göre kızı dudaklarından öptü. Sonraki günlerde de istismarını sürdürdü. Anne N.B.’nin çok sık telefon görüşmesi yapan kızından şüphelenmesinin ardından C.B., çocuktan uzaklaştı. Yaklaşık 3 ay sonra Ö.B., ilaç içerek intihara kalkıştı. Hastaneye kaldırılan Ö.B., tedavi sonrası olayla ilgili Jandarma ekiplerine ifade verirken cinsel istismar olayından da söz edince Cumhuriyet Savcılığı soruşturma başlattı. Adli Tıp raporu uzattı İstismar mağduru çocukla ilgili soruşturmasını tamamlayan Cumhuriyet Savcısı, tutuksuz sanık C.B. hakkında ’Çocuğun basit cinsel istismarı’ suçlamasıyla 3 yıldan 8 yıla kadar hapis cezası istemiyle iddianame hazırladı. İskenderun 2’inci Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan dava, kızla ilgili Adana Adli Tıp Kurumu’nun ’Ruh ve beden sağlığı bozulmuştur’ raporu üzerine İskenderun 2’nci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. Burada görülen dava 4 yıldır sonuçlanmadı.
Evliliğe mahkeme izni
İstismar davası süren Ö.B. 2012 yılında 16 yaşına girince, ailesinin başvurusuyla İskenderun 2’nci Aile Mahkemesi’nden alınan izinle, yurtdışında işçi olarak çalışan ve o tarihte 34 yaşında olan C.Ç. ile evlendirildi. Küçük kızın yaklaşık 3 ay evli kaldığı aynı zamanda uzaktan akrabası olan C.Ç., iddiaya göre cinsel istismar olayından haberdar olunca Ö.B.’yi baba evine gönderip boşanma ve manevi tazminat davası açtı. Kadın da aynı isteklerle karşı dava açtı. Birleşik davayı görüşen İskenderun Aile Mahkemesi, eşini baba evine götürüp bıraktığı için C.Ç.’yi ağır kusurlu buldu. Ö.B.’ye 15 bin lira tazminat ödenmesine karar veren mahkeme, çifti boşadı, kocanın tazminat isteğini ise kabul etmedi.
‘Kocanın bilmemesi imkansız’
Türkiye Kadın Dernekleri Federasyonu Başkanı Canan Güllü: Kendinden 15 yaş küçük biriyle evlendirilen bir kadın cinsel istismar olayından sonra zaten ikinci kez mağdur edilmiş bu olayla da üçüncü kez mağdur edilerek skandal bir karara imza atılmıştır. Erkeğin 3 yıl sonra çıkıp “cinsel istismar” olayından haberim yoktu” demesi inandırıcı değil. Yargıtay yardım eli uzatacağına bir tekme de o vurmuş. Kadın sürekli fail mi olacak. Kitapta yazanın dışında hakimlerimizi artık yaşatılanları da görerek karar vermeli. ‘Haklı’ Avukat Çağrı Çetin: Evlilik birliği güven ve sadakat üzerine kuruludur. Evlenmeden önceki hayatında yaşadığı bu derece kritik olayı paylaşmış olması gerekirdi. Yargıtay kararında haklıdır.
Tazminat talebine ret
İtiraz üzerine dosyayı görüşen Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi, boşanma yönünden verilen kararı onarken tazminatlarla ile ilgili kısmını bozdu. Yerel mahkemenin aksine kadının tamamen kusurlu olduğuna dikkat çeken Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi’nin ilamında, kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddi gerekirken ’yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır’ denildi. Ö.B.’nin avukatları ise, Yargıtay’ın bu kararına karşı ’karar düzeltme’ talebinde bulundu. Davanın yerel mahkemede yeniden görüşülmesi kesinlik kazanacak.
http://www.milliyet.com.tr/tecavuz-gizlenip-evlendirildi--gundem-2152053/
