- 28 Mart 2012
- 8.170
- 2.003
Mahkeme, konut kredisi alan müşterisinden dosya masrafı ve krediyi yapılandırma bedelini alan bankayı haksız buldu. Mahkeme, bankanın fazladan aldığı 2 bin 500 lirayı, yasal faiziyle, müşerisine ödemesini istedi. Bankanın, kararı Yargıtay'a götürme hakkı var.
Reyhan Kilment 12 Ocak 2012'de özel bir bankadan 100 bin liralık konut kredisi aldı. Kilment'e verilen kredinin içinden 700 liralık dosya masrafı kesildi.
Kilment, banka şubesi yetkililerine yapılan kesinitin haksız olduğunu, iadesini talep etti. Ancak olumlu yanıt alamadı. Kilment aylık kredi taksit ödemelerini yapmaya devam ettiği süreçte, faizilerde düşüş oldu. Çok sayıda kredi borçlusu gibi Kilment de borcunu yapılandırmak istedi. Banka, Kilment'in kredisini yeniden yapılandırdı. Bu yapılandırma ile Kilment 6 bin 412 lira kâra geçti.Ancak, banka yapılandırma bedeli adı altından bin 797 lira aldı.
BANKA SAVUNMASI; 'YAPTIĞI VEFASIZLIK'
Kilment, kendisinden yapılan toplam 2 bin 497 liranın geri ödenmesi için İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde dava açtı. Banka avukatı Semra Yıldırım ise dava dosyasına sunduğu ayrıntılı savunma dilekçesinde, talebin haksız olduğunu, alınan ücretlerin hukuka uygun olduğunu savundu. Banka avukatı davacının taleplerinde haksız olduğunu ifade ederek ahde vefasızlık yaptığını ifade etti. Banka avukatı alınan dosya masrafının hukuka uygun olduğunu, yine alınan yapılandırma bedelinin ise bankanın hakkı olan komisyon olduğunu savundu.
MAHKEME BANKAYI HAKSIZ BULDU
Davaya bakan İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi kararını 3. celsede açıkladı. Mahkeme, alınan ücretler için bankanın haksız olduğunu, 2 bin 500 lirayı bulunan tutarı faizi ile ödenmesine karar verdi.
'HARCAMAYI İSPAT EDEMİYORLAR'
Kilment'in Avukatı Aytekin Gürbüz, mahkeme kararına ilişkin "Bu kararla bir kez daha bankaların kredi alan müşterilerinden haksız ücret talep etmiş olduğu ispatlandı. Bankalar, müşterilerinden belirli bir standardı olmayan faiz dışında bir takım ücretler talep ediyorlar. Buna karşılık bu tahsil edilen meblağlara ilişkin bir harcama kalemleri ispatlayamıyorlar. Aslında belgelendirseler dahi kanımca bu alınan ücretler haksız. Çünkü zaten bankaların faiz gelirleri var. Yeni Tüketici Kanunu bankaların faiz dışı gelir kalemleri konusunda BDDK'ya yetki verdi. Umuyorum ki BDDK, bu yetkisini tüketiciler lehine kullanacaktır" şeklinde konuştu.
hürriyet
Reyhan Kilment 12 Ocak 2012'de özel bir bankadan 100 bin liralık konut kredisi aldı. Kilment'e verilen kredinin içinden 700 liralık dosya masrafı kesildi.
Kilment, banka şubesi yetkililerine yapılan kesinitin haksız olduğunu, iadesini talep etti. Ancak olumlu yanıt alamadı. Kilment aylık kredi taksit ödemelerini yapmaya devam ettiği süreçte, faizilerde düşüş oldu. Çok sayıda kredi borçlusu gibi Kilment de borcunu yapılandırmak istedi. Banka, Kilment'in kredisini yeniden yapılandırdı. Bu yapılandırma ile Kilment 6 bin 412 lira kâra geçti.Ancak, banka yapılandırma bedeli adı altından bin 797 lira aldı.
BANKA SAVUNMASI; 'YAPTIĞI VEFASIZLIK'
Kilment, kendisinden yapılan toplam 2 bin 497 liranın geri ödenmesi için İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde dava açtı. Banka avukatı Semra Yıldırım ise dava dosyasına sunduğu ayrıntılı savunma dilekçesinde, talebin haksız olduğunu, alınan ücretlerin hukuka uygun olduğunu savundu. Banka avukatı davacının taleplerinde haksız olduğunu ifade ederek ahde vefasızlık yaptığını ifade etti. Banka avukatı alınan dosya masrafının hukuka uygun olduğunu, yine alınan yapılandırma bedelinin ise bankanın hakkı olan komisyon olduğunu savundu.
MAHKEME BANKAYI HAKSIZ BULDU
Davaya bakan İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi kararını 3. celsede açıkladı. Mahkeme, alınan ücretler için bankanın haksız olduğunu, 2 bin 500 lirayı bulunan tutarı faizi ile ödenmesine karar verdi.
'HARCAMAYI İSPAT EDEMİYORLAR'
Kilment'in Avukatı Aytekin Gürbüz, mahkeme kararına ilişkin "Bu kararla bir kez daha bankaların kredi alan müşterilerinden haksız ücret talep etmiş olduğu ispatlandı. Bankalar, müşterilerinden belirli bir standardı olmayan faiz dışında bir takım ücretler talep ediyorlar. Buna karşılık bu tahsil edilen meblağlara ilişkin bir harcama kalemleri ispatlayamıyorlar. Aslında belgelendirseler dahi kanımca bu alınan ücretler haksız. Çünkü zaten bankaların faiz gelirleri var. Yeni Tüketici Kanunu bankaların faiz dışı gelir kalemleri konusunda BDDK'ya yetki verdi. Umuyorum ki BDDK, bu yetkisini tüketiciler lehine kullanacaktır" şeklinde konuştu.
hürriyet
Son düzenleme: